福爾摩沙有限公司 聲明稿

福爾摩沙有限公司 聲明稿

這是一家我一人的公司，這個公司的執照，目前都只有用來執行金門昆蟲相關的政府標案。最近又遭到小人騷擾，我這種個性當然勇於面對、反擊。

指控我賣書沒開發票涉逃漏稅？我自己寫過的一堆書，都是出版社或公部門出版，只有好友寫的中華鍬甲是由我代勞，掛名我公司出版發行，幾乎所有的書必須報關船運到天津去。

由於兩位鍬書作者其中有一位是台灣人，為了服務自己國內的蟲友，作者請我零星代售台灣讀者，我為經常商旅在國外的好朋友略盡棉薄之力，當然不好意思拒絕他服務台灣蟲友的熱心。所以這8年來，大家只能從我這裡買到中華鍬書。我自己的呢？根本懶得用大幅折扣向出版社批購我寫的書，來簽名販售賺價差的。

當我是個沒見過世面的嫩小鬼？年輕時開始出書成名就經常遭沒品小人檢舉誣控。你信不信？曾經三更半夜在北橫宜蘭池端點燈夜拍，當路邊車上準備入睡時，被一車4個喝了滿身酒氣的大溪分局刑警，連夜從桃園縣開到55K想逮捕我違法抓蟲，那是宜蘭縣ㄟ！還好老天爺夠疼我，他們搜遍車內，只能找到我寫的一本薄薄鍬書、張保信寫的一堆厚厚蛾書、還有我一大背包的相機、鏡頭，於是我被逼著當模特兒排排站，連同車號、設備照了很多照片，酒醺醺的警察杯杯們煞羽而歸，還要辛苦冒險開數十公里山區夜路，趕回去大溪睡覺、交差。是誰要這麼找我與警察們的麻煩？當然不外昆蟲界或生態界的無名人士。

從此不再到訪北橫多年之後，還有人在北橫池端，用我名字在大石頭上噴漆說我到此一遊。謝謝小人們逼我淡出昆蟲領域近10年，結果讓我多寫了兩本厚厚的野花圖鑑。

所以呢！數十年來我從不做一丁點違法的事，甚至十幾二十年前起，我不再沒有申請文件就到保護區拍照，我個人不再蒐集蝶、鍬等心愛的昆蟲標本。連我到金門執行國家公園或縣政府的調查攝影案，採了標本是為了上繳公部門典藏的，我都必定申請好採集證。你們採標本有申請過嗎？只有蠢貨才會想要檢舉我。

所以呢！我也絕對不逃漏稅。笑死人了，中華鍬甲主要內容是英文書，介紹的是全中國的鍬形蟲，描述的是生殖器解剖後的構造差異，是有幾個人會買？我公司今年金門沒有接案，花費比收入多很多，真的繳得到多少稅？接下來我在這裡當眾出示這半年開出的所有二聯式發票資料(三聯式的更少)，總共才幾張大家自己看，比前大學教授賣香腸的營業額多嗎？自己嗯嗯從不擦屁股，還好意思嫌我這潔身自好的人菊花臭。

聲明1~每位購書人的發票都開了，稅都繳了！請看發票存根聯照片。

聲明2~因為會計公司發票本寄達常遲到，所以少部分購書人的發票沒有隨書寄出，日後補寄時我老婆可能忘了用掛號，或許少數人沒收到？請沒有收到發票的讀者來函示下，因為這些少數購書人購書的日期資料齊全，我會立即補寄存根聯的影印本，以供證明我規矩繳稅。如果該筆發票號碼有中獎，領獎時效已過無法用證明補救，我請吃一次西富大餐謝罪。再不然，還是要拿到發票正本者，我加開12月即期的發票掛號寄上。

聲明3~那個指控我沒開發票涉逃漏稅的人，年輕在學時就曾讓同儕登報道歉過，我們照辦就好。麻煩在一個星期內說明，那『很多朋友買了都沒開』的“很多朋友”姓名有哪些。

聲明4~想起來了，很抱歉曾經有沒開過發票的，下面那一大排名單，是周大教授代買鍬甲1的，我全都沒開出發票，因為周文一臉皮可不薄，跟集體買9折書的蟲友收了錢，沒有先匯出購書款，只是Mail給我購書名單，我依作者指示，唯一一次特例准予先將所有購書面交周文一，事後他卻沒給我書款，還好我沒把發票先開出去。好意思說我沒開發票？犀牛嗎？還有臉常常誣控這位自行吸收損失的鍬書作者。

馬來鳥嘴天蛾（Eupanacra malayana）的幼生期記錄

馬來鳥嘴天蛾（Eupanacra malayana）幼生期記錄

先前在個人臉書相簿中刊載了上圖這隻天蛾幼蟲的臉譜照，拍攝的初衷當然是專注在那雙傳神的眼紋，實在太可愛了。這是自己見過許許多多昆蟲假眼紋中， “表情”最逗趣、最有味道的一種。依照以往在雲南探索昆蟲的習慣，我幾乎不採集昆蟲幼生期飼養的，因為我到雲南拍照，整個研究團隊每隔數天就會轉移採集地，無法長時間駐守一個地點，我必須經常舟車旅途顛簸，隨身攜帶幼蟲的死亡率超高的，相信養過蝶蛾幼蟲的朋友都知道，旅行時帶著活蟲飼養根本就是自找麻煩。

歷來每次到雲南，整個團隊中體能最肉腳的一員，必定都是年紀已近耳順的我。不過本著對昆蟲與生態的癡迷，在野地對全面整體生態的關注，我可不輸年輕小夥子的。隨著一次次的造訪，今年開始試圖更上一層樓的自我提升。除了拍到一張很鉤椎的蟲臉照以外，我自己真的很想知道，牠的詳細身分到底是誰？

在滇緬、滇越或寮國邊界，如果我拍了一隻天蛾成蟲，就算自己查不出牠的身分，我還有老外網友可以聯繫洽詢。可是如果是天蛾幼蟲，這就未必能如願了，更何況我拍的這隻天蛾幼蟲，從牠的外觀模樣依經驗研判，這是亞終齡幼蟲。這代表著~~我想要從網路資料或書信往來求教中，順利判定牠身分的機會是更低的。那怎麼辦？當然設法將牠養到變成蟲囉！

斜帶鳥嘴天蛾終齡幼蟲 / Larva of Eupanacra mydon, Sphingidae

（食草為天南星科植物）

這幾年在雲南的野地觀察經驗，這類的天蛾幼蟲見過不只一兩次了，牠們全都是以澤瀉目（Order Alismatales）、天南星科（Family Araceae）植物為食，不過文首這隻眼紋像卡通大眼妹的傢伙，食草竟然是長相類似颱風草的仙茅（Curculigo orchioides）。仙茅和台灣低山很常見的船仔草（Curculigo capitulata）是同屬近親（船仔草相關資料請參見我【野花圖鑑2】P.43），在以往是隸屬於百合目（Order Liliales）、百合科（Family Liliaceae），不過近年在台灣物種名錄中則被劃入天門冬目（Order Asparagales）、仙茅科（Family Hypoxidaceae）之中。無論如何，這回這種幼蟲的食草，比起野芋這類的葉片更好用切花的方式，插在水瓶中保存。另一方面，就算是要在台灣找船仔草當替代食草，也很容易。所以，3、4齡幼蟲我各採集到一隻，再怎麼隨車顛簸，深信自己有把握養到確認身分的。

馬來鳥嘴天蛾終齡幼蟲 /Larvaes of Eupanacra malayana, Sphingidae 

結果如何呢？繞了大半個西雙版納，仰賴隨身攜帶插在一小水瓶的幾大片仙茅葉，兩隻幼蟲後來先後都化蛹、羽化成功了，身分終於確認為馬來鳥嘴天蛾（Eupanacra malayana）。不僅如此，這兩隻幼蟲在終齡（應該是5齡）時，分別形成綠色與褐色兩個不同色型。而且飼養的生活史過程中，我還另外觀察到不同以往經驗的有趣生態。

馬來鳥嘴天蛾（Eupanacra malayana）↑♀、↓♂

Pupa of Eupanacra malayana

除了幼蟲食草為仙茅科植物是個人首見以外，老熟幼蟲並不會鑽入泥土地底中化蛹，而是採用同科中比較少見的方式，幼蟲習慣躲藏在地表雜物堆中，用吐絲連結落葉雜物形成簡便蛹室，蛹體末端還有簡單臀鉤固定在絲線團上。很慶幸，這回的嘗試獲得圓滿的答案，本篇無論是亞終齡或終齡幼蟲的圖片，應該都是網路世界空前的首次記錄。

對了，馬來鳥嘴天蛾終齡幼蟲受到驚嚇騷擾前後的眼紋模樣大不同喔！

兩次邂逅孿斑黛眼蝶（Lethe gemina）   

這一趟的雲南昆蟲探索，從8月下旬至10月上旬，先到滇西再到滇南，奔波40多天下來，收穫相當豐盛。其他各類的昆蟲不說，單單蝴蝶，我就拍到了近百種沒拍過的種類。我幾乎每天都出門兩趟，夜晚點燈、夜拍結束回到住處，就要忙著整理當天的拍攝成果。尤其是蝴蝶，能查出身分的就盡力而為，所以忙到4點多就寢也是家常便飯。

我筆電裡蝴蝶圖鑑的電子檔齊全，別說中國，連泰國、寮國的都有，可惜越南、緬甸好像沒蝴蝶圖鑑，多少會遇到那幾本書中的漏網之蝶，因此常常困擾著搞不清楚身分的種類。還好這回同行的團隊中有中國蝴蝶分類學者，透過QQ傳圖求教之後，我才知道自己竟然還拍到去年才發表的中國新屬、新種弄蝶Tsukiyamaia albimacula。當場立刻被追問是哪裡拍的，那是與這位學者會合之前，為了躲登革熱新找到的一處中海拔地區。

由於我常常遇到讓人意外的鍬或蝶，白天野外工作結束後大夥兒見面時，經常被詢問今天拍到了什麼新鮮的東西。就在到滇南靠近寮國的一處森林，那是2013年以來我第二回造訪的地點，那裡的蝴蝶種類特別多，因此我們逗留很久的時日。第一天下午收工前，我行經一處空地發現某人的大糞堆上，停著3、4種蛺蝶，其中一隻棕紅色的鎧蛺蝶是我沒見過的。由於下山時間已到，我怕延誤大家的集合時間，所以伸腳把那隻鎧蛺蝶趕到噁爛的糞堆一旁地面，憋著呼吸趴在糞邊草草拍了幾張(下圖)，就趕緊收拾相機設備回車子。會合後，蝴蝶專家看了一眼鎧蛺蝶照片，驚呼那是中國以往不曾登載的新記錄種，立刻追問是哪裡拍的，『哈哈，就你的大便旁』。

聽說是中國新記錄種的庫柏鎧蛺蝶 Chitoria cooperi

隔天，求鎧心切的同伴一整個半天都守在大糞附近，可惜他自己的採集成果沒能如願。還好當天超人隊長幫他採了一隻那個新記錄種，也就是庫柏鎧蛺蝶。

就在第二天，我鑽進一條林下的步道，巧遇一團5、6顆帶毛的獸糞，起先接近的身影嚇起一團紛飛的蝴蝶，於是我離開獸糞到附近去逛逛，一段時間後再慢慢摸回去原處一探究竟，大老遠就看見獸糞地面上擠著6、7種不同的蝴蝶，還幾乎全是我沒拍過的。接下來，我就在獸糞旁長期抗戰，直到集合時間才回到停車處，那幾種沒拍過的蝴蝶，先後全被我的耐力與堅持一一收入觀景窗中，包括這隻在雲南可能很少見的孿斑黛眼蝶(Lethe gemina)。

比較少見的孿斑黛眼蝶Lethe gemina

收工後，蝴蝶專家同伴看了我一整天拍到的蝶種後，他追問這隻黛眼蝶哪裡拍到的，隔天他又執著的把採集重心放在那條林間小步道。很遺憾，他還是沒有如願採到這種他尚未採獲的蝶種。這般我先拍到中國新記錄種或稀有種，後來他才採到的情形發生多次之後，我就被冠上蝶運超好的形容。由於我們在這個地點逗留最久，同伴們的採集成績不差，一些新記錄種或稀有種都先後被採獲，唯獨孿斑黛眼蝶，一行5人沒人再見過。

直到整個行程即將結束北返昆明的前兩天，我在那處森林的稜線小徑林下，又發現另一隻孿斑黛眼蝶。這回牠是來拜訪我的糞便，雖然在10天前拍過這種蝴蝶了，可是除了蝴蝶專家以外，我們其他4人根本沒有勇氣朝著噁心的糞堆罩下捕蟲網，我只敢輕輕將牠趕離被塞姑搞糊成一攤的糞泥堆，很欣慰牠沒有被嚇跑，直接停在兩公尺外的枝葉上，幫朋友出網採集前，特別多拍了好幾張牠的身影(下圖)。再次會合見面時，蝴蝶學者看見我又拍到孿斑黛眼蝶，還幫他採集了標本，又一次被誇讚了神奇的蝶運。

特別聊到孿斑黛眼蝶，因為台灣也有，牠就是我們老一輩蝶友慣稱的阿里山褐蔭蝶，如今台灣物種名錄TaiBNET中也都稱牠為孿斑黛眼蝶了。在【中國蝶類誌】中，浙江、四川的族群是原名亞種(指名亞種)，中名『孿斑』是源自後翅腹面第2個大眼紋旁還孿生1個米黃色框連接在一起的小眼紋。至於台灣的族群，則是被劃入subsp. zaitha亞種中。在台灣，這種也是比較少見的蛇目蝶類，雖然很多年前我在仁愛鄉見過兩、三回，不過自己也沒拍到像樣的特寫照，還好拿出台灣數本蝴蝶圖鑑參考，都能看到清晰的標本或生態圖片。和這次首見的正統孿斑黛眼蝶比對後，台灣的族群有些是沒有孿斑，其他個體小眼紋則無米黃色框，也不和大眼紋相連。再加上其他如前翅腹面亞外緣棕色條紋形狀也有固定差異等等，我個人猜測，或許台灣的族群已經分化為不同的獨立種？因此利用這篇部落格，特別將這個觀察提供給國內的分類專家們參考。

學術求真很難嗎？

去雲南前談了李惠永鍬書的事，有學界朋友來電問，『怎麼提起十多年前許多人早就狠批過的往事？』，還聽說有昆蟲學界出身者公開說我是要賣書才舊事重提的。哈！我【鍬形蟲54】是11年前出版的，現在打書是秀逗？那是在說【中華鍬甲3】嗎？那又不是我寫的書，受託印行、報關、船運外銷與服務台灣人的零星代售業務，多賣少賣我的利潤完全沒有增減，有必要幫誰打書？就算是要幫那種學術級的專業昆蟲分類書籍行銷，我頭殼壞到去批判一種外來鍬形蟲都會鑑定錯誤的通俗科普local台灣書籍？

我在2006年第二本鍬書出版時，都不曾提過有人愛亂掰數據，那為什麼現在說？其實根本無涉個人私交恩怨，而是相關的學術錯誤延續至今，在全民公認的國家資訊系統中，仍然沒被正視、修正，這才是我最耿耿於懷的事。繼續談國家資訊網站相關事宜之前，再次強調我就是個對事不對人直白批判的人，涉世未深的小朋友別再誤會我意圖公報私仇什麼的，然後自己自告奮勇為老闆、麻吉或偶像強出頭。比如，這回談的不論是TaiBNET或TaiBIF，總主持人都算是邵老師，我與邵老師熟不熟？他對我評價如何？請自己去問邵老師。是不是要針對邵老師？明眼人都清楚的。

我這10多年來經常依據TaiBNET來處理昆蟲物種的正式身分認定，TaiBNET(Taiwan Biodiversity National Information Network)舊稱「臺灣生物多樣性國家資訊網」，後來為了與TaiBIF(Taiwan Biodiversity Information Facility)「臺灣生物多樣性國家入口網站」有所區隔，於是TaiBNET的網站中文名稱後來改稱為台灣物種名錄。

在臉書談論TaiBNET名錄採用鑑定錯誤的菲律賓肥角鍬形蟲後，我還和正職專業的分類學者討論過，其實按照正常的學術處理，無論是TaiBNET或TaiBIF在鍬形蟲的名錄中，台灣學界就算不單一登錄Aegus chelifer（南洋肥角鍬形蟲），至少應該是要將牠與Aegus philippinensis（菲律賓肥角鍬形蟲）兩種並存的。非常不解，負責資料登載人員可能不同的TaiBNET與TaiBIF，怎會同時都沒好好處理呢？

為什麼我說那兩種鍬在台灣的物種名錄中，至少也該兩種並存呢？容我引經據典慢慢道來。

Aegus philippinensis最早出現在國內外的文獻是2003年，有兩篇，分別都是李惠永發表於學術刊物中的。一篇是Masataka Sato & Hui-Yung Lee, 2003, Records of two Lucanid beetles (Coleoptera) from Taiwan, Elytra 31(2) : 370。另一篇是2003年國內學界的論文研討~~入侵種生物管理研討會論文集/李惠永、楊平世，外來種鍬形蟲、兜蟲及國內甲蟲飼育之現況（pp.149-166）。

依據上述兩篇論文內容邏輯推理，李惠永和Sato博士發表上圖的那篇論文雖然是年底發行，但是應該比較早寫，所以根據該篇記載，李惠永自己最早於2002年6月5日在六龜採集了1♂1♀2號Aegus philippinensis標本，還說這應該是台灣的新紀錄種。稍後不久同樣2003年寫下的研討會論文中，白紙黑字寫著『本種鍬形蟲於1995年在高雄之原木工廠原木下方之木屑中被採獲許多成蟲及幼蟲，隨後在許多家原木工廠相繼被採獲。1996年在高雄及屏東的市區和郊區有超過30筆的採集記錄，目前在南台灣已經在野地立足，並持續擴散中。』這篇論文中顯示李惠永承認自己的最早採集紀錄是1996年，有超過30筆。  

可是，和Sato博士共同發表、稍早先寫第一篇時，那是2002年採集到2筆的稀有新紀錄種？怎麼當時完全不清楚1995在高屏很多原木工廠到處有採集紀錄？還忘記自己1996年在高屏有超過30筆採集紀錄？一個非常慎重的新紀錄種學術發表，1996年採到30多隻，卻在2003年只發表2002年採到2隻？我傻眼了！這兩篇同年同一個人發表的論文，為什麼有這麼顯著的數據衝突，請熟悉他的朋友自己問他，怎麼會這樣呢？別告訴我答案是保留實力？我高興、你住海邊管太多？要不要乾脆賴給在天的Sato博士說他瞎掰亂寫的？

“台灣有Aegus philippinensis”在 2003年被李惠永正式發表後，2004年他的鍬書接著發行，並將該種中名稱為菲律賓肥角鍬形蟲。

也就是從那時候開始，我們才有正式的圖片證據顯示，李惠永所認定歸化台灣的Aegus philippinensis，事實上根本就是鑑定錯誤。我為什麼要等到10多年後的現在，才接連談李惠永先生這件事？嚴格說我根本不認識他、早已經不記得他的長相，批判的目標怎可能會是針對他呢？我的目標是國內學術研究的求真態度，這樣說應該很多人都聽得懂才對。怎麼說呢？

我2006年的【鍬形蟲54】中，很委婉但是很明確地指出，台灣有Aegus philippinensis是錯誤鑑定，我很踏實的探索這個物種在台灣出現的來龍去脈，也白紙黑字寫下牠的學名為Aegus chelifer，中文名叫牠為南洋肥角鍬形蟲。【鍬形蟲54】這本書賣得也不不會比人少，全國喜歡鍬形蟲的人應該都知道這回事，為什麼TaiBNET寧願一直採用錯誤鑑定卻不願採納我的看法去查證、修改？那至少2006年我登載於書籍的Aegus chelifer也該同時登錄吧？難道是知道這兩種在台灣是同一種的不同鑑定，所以只能放一種？如果是這樣，那我寫的某些內容算是全台第一位知道的，昆蟲書籍也寫得比別人多，這個物種的發現與考據也比別人早，相片拍的還不比別人差，內容呈現寫得也比別人完整，所有的呈現足以推翻2003~2004的錯誤鑑定，怎麼南洋肥角鍬形蟲就是不被國家學術機構正式承認？難道是因為我非學界人士？不是讀昆蟲系的？最糟糕的，這個錯誤在10多年後的今天，國家物種名錄還是完封不動。

http://taibnet.sinica.edu.tw/chi/taibnet_species_detail.php?name_code=422503&tree=y

別試圖辯解說，大概負責登錄的人員對鍬不熟，沒能注意適時更新資訊吧？2015年命名的鍾氏熱帶斑紋鍬形蟲，2016年命名的鄭氏肥角鍬形蟲與徐氏豆鍬形蟲，都沒忘記立即更新上載。請問，這個鑑定錯誤的種類還要賴在國家物種名錄榜上多久？難道學界沒人敢確定，台灣的這種歸化種肥角鍬形蟲不是Aegus philippinensis嗎？那是是鑑定錯誤好不好！有人不知道Aegus philippinensis的真正長相嗎？超過10年了還不修正，未免太那個了啦！

        假如連資料都懶得去查，那我幫忙準備好了，菲律賓肥角長這樣，差很多好嗎？

先前寫的一篇文章已經說過，我最不能釋懷的是TaiBNET明明參考了李惠永與Sato博士那份文獻報告，把菲律賓肥角登錄進入了台灣物種名錄中（請參考下下圖第一紅箭頭所指），那下圖同篇論文中號稱1988年採集自墾丁的長頸鹿細身赤鍬形蟲Cyclommatus giraffa，為什麼不在台灣物種名錄中登錄？

         完整論文請參考本篇第一張圖片

到底是認定那是偽造的學術紀錄不予採用？或是只有一筆採集紀錄就可以不予採用？還是不小心就遺漏了這筆更誇張的紀錄？還是寫了參考文獻其實根本沒有參考過這篇文獻？我會很生氣，就是生氣台灣學術界求真的態度，連我這個只學了攝影、半路出家、生物相關英文還都認不了幾個字的阿背，都可以這麼用功的查了又查，有什麼寫什麼、知道什麼寫什麼。那負責的學界相關人等，用心差太多了吧？太草率了吧？到底是知道錯？還是不知道？我都公開講了兩個多月了，還曾正式上網去留言反應錯誤，沒人通知他們去改？放著一直看笑話嗎？

這個物種只有TaiBNET出錯嗎？不，TaiBIF也一樣，而且不同的錯法、相同的離譜。請連結看看

http://taibif.tw/zh/namecode/422503

在物種分布等相關描述中參考了我書中的資料，參考文獻也白紙黑字寫下~~

張永仁 。2006。鍬形蟲54。 遠流出版事業股份有限公司。

可是我的書裡面只有【南洋肥角鍬形蟲Aegus chelifer】，怎麼參考之後會變成【菲律賓肥角鍬形蟲Aegus philippinensis】？可不可以再誇張一些？請點該網站連結資料看看~~ http://biblio.taibif.tw/node/127

上圖，參考書籍的考據結果我用紅圈框起來~~

Aegus chelifer MacLeay, 1819    南洋肥角鍬形蟲       已收錄-完全比對正確

結果名錄物種寫的是Aegus philippinensis Deyrolle, 1865 菲律賓肥角鍬形蟲。

瘋掉了我！你覺得呢？

政府真的不用急著找玉山、大武山啦，先多花一點點經費就可以，請多找一些熟悉各地的陽明山、獅頭山，把基礎科學資料做扎實一點吧！