學術求真很難嗎？

去雲南前談了李惠永鍬書的事，有學界朋友來電問，『怎麼提起十多年前許多人早就狠批過的往事？』，還聽說有昆蟲學界出身者公開說我是要賣書才舊事重提的。哈！我【鍬形蟲54】是11年前出版的，現在打書是秀逗？那是在說【中華鍬甲3】嗎？那又不是我寫的書，受託印行、報關、船運外銷與服務台灣人的零星代售業務，多賣少賣我的利潤完全沒有增減，有必要幫誰打書？就算是要幫那種學術級的專業昆蟲分類書籍行銷，我頭殼壞到去批判一種外來鍬形蟲都會鑑定錯誤的通俗科普local台灣書籍？

我在2006年第二本鍬書出版時，都不曾提過有人愛亂掰數據，那為什麼現在說？其實根本無涉個人私交恩怨，而是相關的學術錯誤延續至今，在全民公認的國家資訊系統中，仍然沒被正視、修正，這才是我最耿耿於懷的事。繼續談國家資訊網站相關事宜之前，再次強調我就是個對事不對人直白批判的人，涉世未深的小朋友別再誤會我意圖公報私仇什麼的，然後自己自告奮勇為老闆、麻吉或偶像強出頭。比如，這回談的不論是TaiBNET或TaiBIF，總主持人都算是邵老師，我與邵老師熟不熟？他對我評價如何？請自己去問邵老師。是不是要針對邵老師？明眼人都清楚的。

我這10多年來經常依據TaiBNET來處理昆蟲物種的正式身分認定，TaiBNET(Taiwan Biodiversity National Information Network)舊稱「臺灣生物多樣性國家資訊網」，後來為了與TaiBIF(Taiwan Biodiversity Information Facility)「臺灣生物多樣性國家入口網站」有所區隔，於是TaiBNET的網站中文名稱後來改稱為台灣物種名錄。

在臉書談論TaiBNET名錄採用鑑定錯誤的菲律賓肥角鍬形蟲後，我還和正職專業的分類學者討論過，其實按照正常的學術處理，無論是TaiBNET或TaiBIF在鍬形蟲的名錄中，台灣學界就算不單一登錄Aegus chelifer（南洋肥角鍬形蟲），至少應該是要將牠與Aegus philippinensis（菲律賓肥角鍬形蟲）兩種並存的。非常不解，負責資料登載人員可能不同的TaiBNET與TaiBIF，怎會同時都沒好好處理呢？

為什麼我說那兩種鍬在台灣的物種名錄中，至少也該兩種並存呢？容我引經據典慢慢道來。

Aegus philippinensis最早出現在國內外的文獻是2003年，有兩篇，分別都是李惠永發表於學術刊物中的。一篇是Masataka Sato & Hui-Yung Lee, 2003, Records of two Lucanid beetles (Coleoptera) from Taiwan, Elytra 31(2) : 370。另一篇是2003年國內學界的論文研討~~入侵種生物管理研討會論文集/李惠永、楊平世，外來種鍬形蟲、兜蟲及國內甲蟲飼育之現況（pp.149-166）。

依據上述兩篇論文內容邏輯推理，李惠永和Sato博士發表上圖的那篇論文雖然是年底發行，但是應該比較早寫，所以根據該篇記載，李惠永自己最早於2002年6月5日在六龜採集了1♂1♀2號Aegus philippinensis標本，還說這應該是台灣的新紀錄種。稍後不久同樣2003年寫下的研討會論文中，白紙黑字寫著『本種鍬形蟲於1995年在高雄之原木工廠原木下方之木屑中被採獲許多成蟲及幼蟲，隨後在許多家原木工廠相繼被採獲。1996年在高雄及屏東的市區和郊區有超過30筆的採集記錄，目前在南台灣已經在野地立足，並持續擴散中。』這篇論文中顯示李惠永承認自己的最早採集紀錄是1996年，有超過30筆。  

可是，和Sato博士共同發表、稍早先寫第一篇時，那是2002年採集到2筆的稀有新紀錄種？怎麼當時完全不清楚1995在高屏很多原木工廠到處有採集紀錄？還忘記自己1996年在高屏有超過30筆採集紀錄？一個非常慎重的新紀錄種學術發表，1996年採到30多隻，卻在2003年只發表2002年採到2隻？我傻眼了！這兩篇同年同一個人發表的論文，為什麼有這麼顯著的數據衝突，請熟悉他的朋友自己問他，怎麼會這樣呢？別告訴我答案是保留實力？我高興、你住海邊管太多？要不要乾脆賴給在天的Sato博士說他瞎掰亂寫的？

“台灣有Aegus philippinensis”在 2003年被李惠永正式發表後，2004年他的鍬書接著發行，並將該種中名稱為菲律賓肥角鍬形蟲。

也就是從那時候開始，我們才有正式的圖片證據顯示，李惠永所認定歸化台灣的Aegus philippinensis，事實上根本就是鑑定錯誤。我為什麼要等到10多年後的現在，才接連談李惠永先生這件事？嚴格說我根本不認識他、早已經不記得他的長相，批判的目標怎可能會是針對他呢？我的目標是國內學術研究的求真態度，這樣說應該很多人都聽得懂才對。怎麼說呢？

我2006年的【鍬形蟲54】中，很委婉但是很明確地指出，台灣有Aegus philippinensis是錯誤鑑定，我很踏實的探索這個物種在台灣出現的來龍去脈，也白紙黑字寫下牠的學名為Aegus chelifer，中文名叫牠為南洋肥角鍬形蟲。【鍬形蟲54】這本書賣得也不不會比人少，全國喜歡鍬形蟲的人應該都知道這回事，為什麼TaiBNET寧願一直採用錯誤鑑定卻不願採納我的看法去查證、修改？那至少2006年我登載於書籍的Aegus chelifer也該同時登錄吧？難道是知道這兩種在台灣是同一種的不同鑑定，所以只能放一種？如果是這樣，那我寫的某些內容算是全台第一位知道的，昆蟲書籍也寫得比別人多，這個物種的發現與考據也比別人早，相片拍的還不比別人差，內容呈現寫得也比別人完整，所有的呈現足以推翻2003~2004的錯誤鑑定，怎麼南洋肥角鍬形蟲就是不被國家學術機構正式承認？難道是因為我非學界人士？不是讀昆蟲系的？最糟糕的，這個錯誤在10多年後的今天，國家物種名錄還是完封不動。

http://taibnet.sinica.edu.tw/chi/taibnet_species_detail.php?name_code=422503&tree=y

別試圖辯解說，大概負責登錄的人員對鍬不熟，沒能注意適時更新資訊吧？2015年命名的鍾氏熱帶斑紋鍬形蟲，2016年命名的鄭氏肥角鍬形蟲與徐氏豆鍬形蟲，都沒忘記立即更新上載。請問，這個鑑定錯誤的種類還要賴在國家物種名錄榜上多久？難道學界沒人敢確定，台灣的這種歸化種肥角鍬形蟲不是Aegus philippinensis嗎？那是是鑑定錯誤好不好！有人不知道Aegus philippinensis的真正長相嗎？超過10年了還不修正，未免太那個了啦！

        假如連資料都懶得去查，那我幫忙準備好了，菲律賓肥角長這樣，差很多好嗎？

先前寫的一篇文章已經說過，我最不能釋懷的是TaiBNET明明參考了李惠永與Sato博士那份文獻報告，把菲律賓肥角登錄進入了台灣物種名錄中（請參考下下圖第一紅箭頭所指），那下圖同篇論文中號稱1988年採集自墾丁的長頸鹿細身赤鍬形蟲Cyclommatus giraffa，為什麼不在台灣物種名錄中登錄？

         完整論文請參考本篇第一張圖片

到底是認定那是偽造的學術紀錄不予採用？或是只有一筆採集紀錄就可以不予採用？還是不小心就遺漏了這筆更誇張的紀錄？還是寫了參考文獻其實根本沒有參考過這篇文獻？我會很生氣，就是生氣台灣學術界求真的態度，連我這個只學了攝影、半路出家、生物相關英文還都認不了幾個字的阿背，都可以這麼用功的查了又查，有什麼寫什麼、知道什麼寫什麼。那負責的學界相關人等，用心差太多了吧？太草率了吧？到底是知道錯？還是不知道？我都公開講了兩個多月了，還曾正式上網去留言反應錯誤，沒人通知他們去改？放著一直看笑話嗎？

這個物種只有TaiBNET出錯嗎？不，TaiBIF也一樣，而且不同的錯法、相同的離譜。請連結看看

http://taibif.tw/zh/namecode/422503

在物種分布等相關描述中參考了我書中的資料，參考文獻也白紙黑字寫下~~

張永仁 。2006。鍬形蟲54。 遠流出版事業股份有限公司。

可是我的書裡面只有【南洋肥角鍬形蟲Aegus chelifer】，怎麼參考之後會變成【菲律賓肥角鍬形蟲Aegus philippinensis】？可不可以再誇張一些？請點該網站連結資料看看~~ http://biblio.taibif.tw/node/127

上圖，參考書籍的考據結果我用紅圈框起來~~

Aegus chelifer MacLeay, 1819    南洋肥角鍬形蟲       已收錄-完全比對正確

結果名錄物種寫的是Aegus philippinensis Deyrolle, 1865 菲律賓肥角鍬形蟲。

瘋掉了我！你覺得呢？

政府真的不用急著找玉山、大武山啦，先多花一點點經費就可以，請多找一些熟悉各地的陽明山、獅頭山，把基礎科學資料做扎實一點吧！